Аналитики клуба “Валдай”, Внешэкономбанка и других структур предсказывают отечественной экономике несколько лет стагнации. Их аргументы оценивает эксперт Олег Сухарев:

Ну что тут скажешь, все верно. Достаточно посмотреть наши научные работы с 2013 по 2017 год включительно, где представители РАН говорят о том, что никаких прорывов при такой экономической политике не просто не ожидается, их в принципе не может быть! Заметка также говорит о 2% росте максимум (в лучшем случае). Опять всегда нужно смотреть, что и почему растет, то есть какой сектор является доминантным с позиции роста.
Еще в 2014 году были прогнозы, причем официальные (Минэконмразвития), в том числе всего о 2% росте к 2019 году. Последствия кризиса 2014-2016 гг. будут преодолеваться примерно к 2020-2022 гг., не раньше. Большая часть программ предполагает выделение необоснованного ресурса. Так, в частности, и программа по цифровизации (сейчас много об этом очередной трескотни, причем рассуждают люди, не понимающие технику дела!) не предполагает в базовой своей части обоснование необходимого ресурса.
Обойдены и вопросы сопряжения с текущими производствами и их состоянием. Опять текстуально это все подается как “манна небесная”, как очередной фетиш экономической политики и технологического прорыва, который не могут организовать с 2009-2010 гг., когда активно начали речи об “инновационной экономике” (хотя все эти вещи обсуждались специалистами еще в 1990-е и ранее, включая 13 пятилетку, которая была прервана в 1992 году гайдаровской реформой). Посмотрите параметры той пятилетки в части робототехники, электронизации производств и так далее. Вы будете восстанавливать (и наращивать?) параметры той пятилетки, не выполненные по всем фронтам, или как, ребята?
Парадокс ситуации в том, что кое-что все-таки делается (да и вряд ли кто будет против цифровизации — так как надо же делать!). Однако это настолько мало, и в смысле решенных задач, и в смысле выделенных на это ресурсов, что ни в какие сравнения с уровнем разворовывания страны и ее “олигархическими состояниями” не идет. Это капля в море, что делается! Более того, выделяемые крохи не могут обеспечить повышения общей технологичности экономики как системы. Поэтому при инновациях, даже совершаемых, технологический уровень не повышается как минимум, а как максимум еще и снижается! В этом основная проблема, в том числе и цифровизации! Это форма управления, обработки информации, но не краеугольный камень развития производств. Если основные технологии отстают, то цифровизацией вы не решите проблему. Сейчас отдельные производители, в том числе для обороны, заказывают печи для обжига некоторой продукции специально 1985 года выпуска или 1990, потому что дешевле и легче добыть запчасти, если что-то нужно будет подлатать. Конечно, обновляется система управления, но доводить её до цифровых уровней просто нет надобности и, главное, ресурсов! “Оборонку” ждет опять сокращение расходов вследствие бюджетных проблем, о чем открыто заявил президент страны, но, дескать, обязательства будут выполнены! Масса противоречивых заявлений — и их не стоит даже анализировать. Оцениваться должна ситуация по объективных параметрам — показатели и методы экономической политики, конкретные решения.
Многие положения программы цифровизации текстуально напоминают призывы, когда форма подменяет содержание. Для экономистов нелиберального лагеря это далеко не откровение.

Вы меня спрашиваете о стагнации в 2 года, реально ли это? Давайте вспомним, ведь темп роста снижался поквартально практически со второй половины 2012 года до 2014, а в 2015 и 2016 гг. стал отрицательным, и так почти 3 года стагнации и 2 года чистой рецессии! Это же было реально! Приводимые оценки о 2% росте в наилучшем сценарии известны были ещё в 2014 году. Причина проста — они исходили из того, что никто базовые устои экономической политики изменять не намерен, тем более накануне 2018 выборного года.

Когда экспертное сообщество начинает гоняться за 0,2-0,4% — это же смешно. Будет ли рост 1,4 или 1,8%, ну меньше двух. И что? А если рост будет, скажем, 2,5% в силу каких-то факторов, но уже в 2019 или 2020 эти факторы ослабнут и он скатится до 1,2%? Это все не рассуждения, а гадалки! Нужна научно обоснованная стратегия экономического роста, на основе расчетов и с изменениями экономической политики, которые бы оживляли понятные специалистам факторы, причем на устойчивой основе их запускала, тем самым поддерживая пусть и 2%, но год от года, или 2%, но с наращением до 3-4% в перспективе. Такого анализа и тем более изменений экономической политики под такую цель не просматривается ни по одному официальному документу, и это печально.
Скажу одно в завершение: когда не хотят расти, то расти и не будут. И все остальное — слова.
А 2% роста что дадут России? Ведь важны вопросы, что именно возросло, как распределяется в экономике этот наращенный доход, кем он присваивается, как изменяется уровень жизни населения при этом росте. В анализе экономики недостаточно оперировать голыми процентными цифрами величины роста, это даже не полдела в области экономического анализа.
Важен анализ причин проседания отдельных секторов в один-два месяца, тем более что летние месяцы не являются показательными по понятным причинам. Отдельные секторы растут и выше 2%, но сохранится ли такая динамика, запустит ли она рост в макроэкономическом смысле, будет ли она устойчивой даже для этих секторов?
Темп роста потребления действительно затормозился и даже несколько снизился. Это плохой сигнал, поскольку он говорит об ограничении совокупного спроса, тем более что денежно-кредитная политика ЦБ РФ этому долго способствовала (и продолжает сдерживать спрос). А главным условием запуска устойчивого роста в России, на мой взгляд, является реанимации совокупного потребления (это поможет и реализации программ по замещению импорта), а не столько компоненты инвестиций, поскольку для активизации этой компоненты есть масса ограничений, которые требуется преодолеть, а ко всему она не занимает в структуре ВВП по своей доле первое значение. Инвестиции только в будущем создадут новые фонды, которые можно будет загрузить, но на продукцию, созданную на этих фондах должен быть сформирован спрос,. Более того, его формирование должно происходить чуть раньше, чем эта продукция будет создана на созданных фондах.
Многочисленны научные публикации, дающие обоснованные предложения по запуску роста в России. Пожелать правительству нужно одного: обратиться к окулисту и отоларингологу, дабы смочь затем, после их посещения, увидеть, услышать эти предложения и избрать верную (научно обоснованную, практичную!) модель экономического роста в России.