В Госдуму внесён законопроект, в соответствии с которым капремонт в домах, которые были включены в график ремонта до приватизации квартир в них, должны будут оплачивать муниципалитеты. О том, насколько затратным для местных бюджетов окажется выполнение этого требования, рассказывает эксперт Геннадий Антонцев:

Поправки в Жилищный кодекс и в статью 16 закона “О приватизации” были внесены правительством. Данный законопроект мы рассматривали на заседании заксобрания и поддержали его. Объясню, по какой причине. Документ состоит из нескольких частей, одной из поправок предлагается дополнение 193 раздела капремонта в Жилищном кодексе, который называется “Особенности организации капремонта домов, в которых требовалось проведение капремонта на дату приватизации первого жилого помещения”. Почему мы не увидели здесь каких-то особенных подводных камней? На самом деле всё просто. Не нужно думать, что у муниципалов денег не хватит. Важно посмотреть на то, какие условия прописаны для того, чтобы муниципалитеты отремонтировали дома, когда это было нужно. Мы сразу обратили внимание на единственную маленькую ремарку, в ней написано: “если до даты приватизации было принято решение о проведении капремонта, но такое решение не было реализовано”. Я думаю, что вряд ли сейчас можно найти хотя бы одно решение того времени, когда было принято решение о капитальном ремонте дома, но оно не было реализовано. Это могут быть единицы домов, которые могут попасть в этот перечень. По крайней мере, в Ульяновске мы таких домов пока не обнаружили. Я предполагаю, что эта поправка в Жилищный кодекс и в статью 16 Закона “О приватизации” где была добавлена такая фраза, как “в порядке, установленном жилищным законодательством” , нужна была для того, чтобы остановить вал исковых заявлений, по которым жители выигрывали у муниципалитетов, обязывая их провести капремонт. В Ульяновске порядка 400 домов должны быть отремонтированы по решению судов за счёт муниципалитетов капитально на 1 миллиард рублей. Притом что сегодня городской бюджет всего-навсего в десять раз превышает эту сумму. Эта сумма для бюджетов неподъёмная, а подобные исковые заявления продолжают поступать в суды и иски с успехом выигрывают у муниципалов. Так вот, мне кажется, что для того, чтобы остановить этот вал заявлений, и была реализована попытка, чтобы муниципалитеты не наращивали долги, которые они никогда не смогут отдать. Понятно, что проблема должна решаться, но способом, который есть сегодня, она не решится. На основании 16 статьи закона “О приватизации” муниципалы должны были отремонтировать дома. Да, это так. Но для этого нужно сравнить условия, которые были в тот момент, когда началась приватизация, поэтому с одной стороны по закону должен быть ремонт, но как это сделать, если денег нет — непонятно. И по большому счёту в то время жильё не было муниципальным, оно находилось в собственности у федералов. Если уж правильно действовать, то претензии надо предъявлять федералам, у которых денег на капремонт нет совсем. Я знаю, что были попытки перевести решения судов от муниципалитетов к федералам, но они заканчивались провалом. Данные поправки не означают, что муниципалитеты станут раскошеливаться на сумасшедшие деньги, но проблема при таком подходе потихоньку начнёт решаться.