Дмитрий Медведев обсудил с участниками Российского инвестиционного форума проблемы развития инфраструктуры. Своим впечатлением о выступлении главы правительства и обсуждавшихся темах делится эксперт Виталий Пуричи:
Выступление Д.А. Медведева для меня осталось непонятным. Проблема существует давно и даже попала в пословицы и анекдоты. Решать ее нужно было всегда и сейчас ничего нового в ней нет. Экономический спад нагрузку на инфраструктуру уменьшил, а отсутствие роста в экономике гарантирует отсутствие роста этой нагрузки. Запас прочности водопроводов, тепловых и электросетей давно иссяк, но они все еще работают и есть предположение, что работать еще будут при условии не прекращающегося ремонта, частичного обновления и “русского мата”.
Всегда в России ответственность за состояние инфраструктуры несло государство, а вот теперь возникла задача использования частного сектора в обеспечении нормального состояния инфраструктуры. Ни опыта, ни институтов для этого не создано, участие коммерческих субъектов финансировании инфраструктурных проектов возможно только при разработке адекватного механизма возврата им инвестиций, иначе не избежать проблем. И если интересы бизнеса обеспечены будут лобби, то нагрузка на население в форме платных дорог, удорожание использования сетей и т.п. может серьезно возрасти. Возникает вопрос о заинтересованности инвестора. А что, в России кроме дорог и сетей не во что больше инвестировать? Или это может быть очень доходной сферой? А как при тотальном износе можно с этого получить прибыль?
Мне представляется, что за выступлением премьер-министра стоит программа сложного передела ответственности, а там, где это возможно — и дохода от использования инфраструктурных объектов. Это очень непрозрачная форма либерализации экономики, когда формальное управление в руках государства, а средства с расчетом на коммерческий эффект выделяет частный бизнес.
Меня больше беспокоит не состояние инфраструктурных объектов. В регионах уже научились содержать основные дороги в приемлемом состоянии, в основном, знают как делать их надолго, если нет других целей. Важно, как инициаторы действий видят механизм получения прибыли частным инвестором. А название может быть любым, в том числе, “инфраструктурная ипотека”, как наименее понятный вариант. В данном случае туман, возникающий из названия, необходим ввиду отсутствия понятного механизма. Возможно, “инфраструктурная ипотека” — шаг к приватизации дорог. Ввиду отсутствия информации такого поворота событий я не могу исключить. Это хороший ход, но он должен быть прозрачным, а может быть — открытым для внешнего инвестора. Какие дороги нам построят китайцы, если смогут брать плату за проезд? И платить им сейчас не нужно. А железная дорога является инфраструктурным объектом? Следует ли ожидать инвестиций туда и снижения стоимости перевозок через рост пропускной способности? Вопросов очень много.
