Минюст предлагает создать единый портал, на котором нотариусы могли бы фиксировать факты оскорблений и троллинга в интернете. Инициативу оценивает эксперт Эдуард Черторинский:

Идея создания единой системы для юридической фиксации доказательств вызывает обоснованный скепсис. Идея в целом неплохая, но плюсы этого технико-цифрового решения лично мне не особо понятны. Не думаю, что это произойдет в обозримом будущем и что такое нововведение способно будет произвести фурор. Во-первых, непонятно, каким будет решение в этой области. Одновременно ведется речь о едином портале для связи с нотариусами, о создании каждым из нотариусов электронной странички для связи с клиентами, о разработке централизованной системы интернет-фиксации нарушений. Во-вторых, сама идея больше напоминает не технико-цифровое решение, а средство коммуникации с нотариусом. Но что мешает мне сейчас поднять телефонную трубку, позвонить помощнику или секретарю нотариуса и заказать у него осмотр сайта, выслав материалы на электронную почту, а когда он будет готов — расписаться в заявке и забрать его? К слову, у меня уже был подобный опыт. В-третьих, очень многое зависит от реализации. Посмотрите на картотеку дел арбитражных судов и аналогичную систему у судов общей юрисдикции. В первом случае все очень быстро, легко и удобно. Во втором, несмотря на все законодательные нововведения, узнать через интернет актуальную информацию о ходе рассмотрения дела или оперативно изучить принятые по делу судебные акты удается очень редко. Еще один важный момент: в арбитражных судах давно не редкость ходатайства сторон об обеспечении доказательств путем осмотра судом сайта, на котором размещена информация, ставшая предметом разбирательства. Зачастую суд отказывает в таких процессуальных “просьбах” сторон, но есть и положительные определения, заменившие собой нотариальное действие.
На мой взгляд, гораздо интереснее бы было говорить о выдаче электронной доверенности или электронном удостоверении сделок, используя при этом усовершенствованные аналоги ЭЦП или технологию блокчейн. Будущее именно за такими нововведениями, они — действительно передовые.
Что же касается замены юридических профессий автоматизированными системами и искусственным интеллектом — полагаю, это очень маловероятно. Отправление правосудия, как его не уводи в цифру, в конечном итоге все равно замыкается на человеке. Суд вершат люди. Машина может лишь собрать практику, обобщить законодательство, но не применять его. Невозможно создать алгоритм, который бы учитывал все правовые и фактические нюансы. Машина сможет создать иск по шаблону, но как объяснить ей, что некоторые вещи туда писать вовсе не обязательно, чтобы не проиграть дело? При этом лично я цифровой прогресс юриспруденции только приветствую. Не откажусь от искусственного интеллекта, который бы смог быстро делать качественные подборки судебной практики и отслеживать законодательные изменения в режиме онлайн.