Прошлые практики изменений накануне парламентских выборов

Выборы (число списков-прошедшие барьер)

Изменения в межвыборный период

1993 (13 – ЛДПР ВР КПРФ АПР Яблоко Женщины ПРЕС ДПР)

Фактическое учреждение Госдумы и объявление новой системы выборов до принятия новой Конституции

Укрепление членами правительства блока «Выбор России» и ПРЕС

Недопуск к выборам лидеров «Белого дома», конфликтовавших с президентской стороной в сентябре-октябре 1993

1995 (43 – КПРФ НДР ЛДПР Яблоко )

Создание новых «партий власти» – «Наш дом – Россия» и «блока Рыбкина»

Стимулирование конфликтов в КПРФ (уход Рыбкина)

1999 (26 – КПРФ Единство ОВР СПС ЛДПР Яблоко)

Создание блока «Единство» в противовес ОВР (НДР получил 1,19%)

Запуск сигналов о поддержке «Единство» и частично СПС В.Путиным

2003 (23 – ЕР КПРФ ЛДПР Родина)

Создание партии «Родина»

Запуск антиолигархической повестки и критики в адрес «демократических» партий

2007 (11 – ЕР КПРФ ЛДПР СР)

Выдвижение В.Путина во главе списка «Единой России» с запуском продвижения тезиса о «Плане Путина»

Отмена выборов по одномандатным округам

Создание «Справедливой России»

Увеличение барьера до 7%

2011 (7 – ЕР КПРФ СР ЛДПР)

Объявление о возвращении В.Путина на пост президента

Минимизация числа допущенных партий

Раскол в «Правом деле»

2016 (14 – ЕР КПРФ ЛДПР СР)

Возвращение смешанной системы выборов

Ограничение конкуренции в одномандатных округах благодаря уступке оппозиции части округов

Перенос выборов с декабря на сентябрь

 

Сценарий 1. «Давай оставим все как есть»

Сохранение действующей 4-партийной системы

Исторические аналоги — выборы Госдумы 2016

Сильные стороны:

– Не создает рисков, связанных с любой реформой

– Позволяет сохранить неформальное пакетное соглашение с нынешними парламентскими партиями

– Затрудняет выпуск социального пара в ходе избирательной кампании, не позволяя использовать выборы в качестве инструмента управления рисками

Слабые стороны:

– Невозможность полноценно удовлетворить запрос на шоу на фоне актуального опыта выборов в постсоветских странах

– Высокая зависимость от физической формы лидеров парламентских партий

– Накопление усталости от сложившегося политического ландшафта

 

Сценарий 2. «Охота к перемене лиц»

Акцент на реструктуризацию пространства оппозиционных партий (минимум — замена фронтменов, максимум — продвижение новых партий взамен старых)

Исторические аналоги — не очевидны (крайне условно — президентские выборы 2004 года с Харитоновым и Малышкиным)

Сильные стороны:

– Оживление партийного ландшафта

– Омоложение элит и апробирование схемы транзита власти внутри партий

– Внесение дезорганизации в ряды оппозиции

Слабые стороны:

– Необходимость длительного времени на раскрутку новых персон

– Потребность в серьезном администрирования партийных изменений с сопутствующими рисками

– Размытость ожидаемого предметного эффекта от редизайна политического ландшафта

 

Сценарий 3. «Вторую партию нам все-таки прокормить»

Выдвижение на выборах нескольких лояльных партийных списков

Исторические аналоги — выборы в Госдуму 1995 года (Наш дом — Россия + блок Рыбкина), выборы в Госдуму 2011 года (квота ОНФ в ЕР), создание «Справедливой России» в середине 2000-х

Сильные стороны:

– Размывание «полюса зла» в глазах критически настроенных избирателей и их частичная демобилизация

– Потенциал расширения позиционирования лояльных кандидатов за счет нескольких идеологических ниш

– Снижение интенсивности внутренней борьбы внутри «партии власти»

Слабые стороны:

– Неудачность прошлых примеров

– Высокая вероятность радикализации риторики в рамках межпартийной критики

Возможно совмещение с сценарием 2, однако в этом случае потребуется одномоментное совмещение двух приоритетов – «апгрейда» оппозиционных брендов для демонстрации обновления политического ландшафта и борьбы с притягиванием антирейтинга «партией власти».

Сценарий 4. «Нерушимый блок беспартийных»

Переход на избрание Госдумы полностью по одномандатным округам с отменой квот для партийных списков

Исторические аналоги — выборы в Верховные Советы РСФСР и СССР (без партийных списков)

Сильные стороны:

– Дезориентация негативно настроенных избирателей, привыкших выплескивать свою энергию в голосовании по партийным спискам

– Возможность эксплуатировать усталость «беспартийного большинства» от малопродуктивной деятельности партий

– Привлекательности большого числа потенциальных интересантов внутри действующей элиты

Слабые стороны:

– Низкая подконтрольность избранных депутатов

– Рост внутриэлитной конкуренции за формирование лоббистских фракций в Думе

– Отказ от роли партий как инструмента обеспечения центростремительных тенденций в политике

 

Вы можете комментировать и предлагать свои решения в поле для неанонимных комментариев ниже.