Вчера состоялось очередное заседание Совета законодателей при Федеральном Собрании РФ. Одним из вопросов повестки дня стало создание единого рейтинга губернаторов.

 

Такое предложение содержится в подготовленном к заседанию отчёте Совета Федерации о состоянии и основных направлениях совершенствования российского законодательства в сфере государственной региональной политики. Как считают авторы документа, необходимо радикально пересмотреть критерии оценки эффективности работы исполнительной власти в регионах с учётом экономических реалий и на их основе создать новую единую систему рейтингования губернаторов. Они отмечают, что в наборе критериев для этой новой системы должен быть соблюдён баланс между параметрами, описывающими экономическую и социальную ситуацию в субъектах федерации.

 

По мнению составителей отчёта, имеющаяся сейчас система оценки работы органов исполнительной власти “непрозрачна, порой недоступна и непонятна для граждан”, что негативно влияет на отношение населения как к даваемым оценкам, так и к самим органам власти. Чтобы исправить ситуацию, они предлагают определить целевые показатели развития регионов в разных направлениях и установить для органов власти и должностных лиц ответственность за недостижение этих показателей. Результаты оценки для большей прозрачности и открытости предлагается публиковать на сайте Минэкономразвития и в государственной автоматизированной системе “Управление”.

 

Как считает глава комитета Совета Федерации по федеративному устройству Дмитрий Азаров, реализация этого предложения позволит гражданам узнавать из открытых источников, насколько главы регионов справляются с поставленными им задачами:

Есть официальные показатели эффективности социально-экономического развития региона: от демографии до привлечения инвестиций в основной капитал, по которым можно делать выводы избирателям об эффективной деятельности той или иной управленческой команды. Мы считаем, что это должно быть правилом для всех субъектов РФ и высших должностных лиц регионов.

По мнению сенатора, информирование населения об оценке работы властей будет способствовать в том числе и антикоррупционной работе.

 

Глава фонда “Петербургская политика” Михаил Виноградов отметил, что в новой системе не должно быть слишком много критериев оценки работы губернаторов. По словам эксперта, вполне достаточно будет трёх-пяти ключевых показателей. Он уточняет, что при выставлении оценок нужно отталкиваться не от “средней по стране” нулевой отметки, а учитывать имеющиеся в регионах стартовые условия и возможности развития, которые иногда сильно различаются. Также Виноградов отметил, что сам по себе новый рейтинг вряд ли способен качественно изменить работу глав регионов:

Вообще рейтинги хороши скорее для популяризации происходящего в регионах, чем для отделения добра от зла, критерии которого неодинаковы. В предложенном виде ещё предстоит доказать, что для авторов важна уникальность и самоценность происходящего в регионах, а не настрой всех со всеми посравнивать, превратить статистические данные в турнирную таблицу с зоной выбывания и плей-офф.

 

Вообще странная инициатива. Если подходить к ней с точки зрения создания ещё одного, “самого правильного и объективного” рейтинга, то возникает вопрос о его целесообразности. Сейчас существует целый ряд рейтингов, которые по различным параметрам оценивают и губернаторов, и регионы в целом. Создатели каждого из них проделывают немалую работу, собирая и анализируя огромный объём информации, что позволяет получить на выходе результат с высокой степенью объективности. Для того, чтобы получить наиболее полную картину по эффективности работы глав регионов, достаточно не делать новый рейтинг, а проанализировать результаты уже существующих, объединив их и дополнив друг другом.

 

Если же речь идёт не просто об очередном рейтинге, а о создании некоего набора критериев, исходя из которых в дальнейшем планируется не только выставлять оценки, но и принимать разного рода решения (кадровые, бюджетные и т.д.) — непонятно, почему эта инициатива исходит от Совета Федерации, члены которого представляют регионы. Логичнее было бы услышать такое от правительства или, к примеру, Администрации президента, т.е. от федерального уровня, на котором и сконцентрированы полномочия по принятию таких решений. К тому же решения эти с тем же успехом можно принимать и на основе данных уже существующих исследований.

 

Так что возникает такое ощущение, что дело тут не в стремлении получить адекватные данные о том, как у нас на самом деле работают губернаторы. Точнее, не только и не столько в нём, а в чём-то ещё. Вопрос — в чём.

 

По мнению политолога и социолога Евгения Полковникова (Владимир), инициатива о создании нового рейтинга губернаторов связана с желанием получить средство влияния на них:

В желании придумать единый рейтинг для губернаторов явно просматривается попытка создания единой точки влияния на глав регионов. <…> Мне кажется, данная идея находится в тренде создания Экспертного института социальных исследований, которым руководит Андрей Шутов.
В АП пришли методологи, с определённым взглядом на процессы управления. У них есть желание создать понятную систему оценки, KPI губернаторов. <…>
Если у рейтинга задача определить эффективность работы губернатора, то методологический подход может быть один. Если у рейтинга задача давления на губернатора, то инструменты его составления будут другими. На мой взгляд, новый рейтинг будет решать две эти задачи в совокупности.

 

Политолог Антон Хащенко (Москва) считает, что единый рейтинг не нужен:

Моя позиция заключается в том, что рейтингов должно быть много и они могут быть разными. Ничего плохого в этом нет. Рейтинг — это конкурентный продукт. Главное, чтобы у любой шкалы оценок была понятная методология. <…> Любой рейтинг носит субъективный характер. <…> Очень важно, чтобы создание единой системы рейтингования не стало инструментом закошмаривания губернаторов, а риск такой есть. Чтобы этого не произошло, нужна чёткая прозрачная методология, по которой станет понятно, за какие заслуги тому или иному главе региона были начислены баллы.