Алексей Кудрин и Борис Титов озвучили различные взгляды на то, какие реформы нужно проводить, как это делать и каким образом этот процесс должен администрироваться. О разнице в их подходах рассуждает эксперт Сергей Чупров:

Действительно, между предложениями Титова и Кудрина существует принципиальное различие. Это различие между двумя школами. Кудрин — классический представитель школы монетаризма, которая берет свои истоки в Чикаго. На результатах этой школы сформировались взгляды Чубайса, Гайдара и ряда других экономистов. Сегодня проводником этих взглядов в экономике является Кудрин. В какой-то степени приверженцами монетаристской школы является нынешнее правительство. Я имею в виду Силуанова, Орешкина и Центробанк. Они считают, что госорганам надо минимизировать свое участие в регулировании экономики. Основным рычагом здесь будет денежная масса.
Титов — практик. Он тесно связан с промышленниками и видит прекрасно ситуацию изнутри. В какой-то степени его идеи созвучны предложениям Сергея Глазьева. Они представляют школу государственников, которые исходят из того, что когда экономическая система находится в сложной ситуации, надо не уходить от нее, а помогать ей. Полагать, что невидимая рука рынка все сделает, отладит все процессы, и экономика пойдет в рост — ошибочно. В этой связи предложения Титова по денежно-кредитной политике более разумны.
Что касается “штаба реформ”. В его появлении есть своя логика. Вопрос в другом: ограничится ли этот штаб только разработкой программ или он будет иметь реальные рычаги регулирования экономики. Я согласен с Кудриным, без финансов выправить ситуацию не получится. Но на мой, может быть, отчасти консервативный взгляд, не надо плодить лишние органы без необходимости. Есть Министерство экономического развития, именно там, в действующей структуре очень важно осознать и принять новую стратегию и тактику государственного регулирования экономики. Пускай параллельно будут разного рода общественные советы, предлагающие свои программы, но решать все должен уполномоченный на то орган. Если создать параллельно властвующий орган, занимающийся экономикой — это будет двоевластие. Это опасно и ничего хорошего при таком подходе не получится.