Своим мнением о представленных правительством основных направлениях деятельности на ближайшие 6 лет делится эксперт Олег Сухарев:

Я не очень понимаю, как можно будет упростить государственное планирование? Как можно упростить то, что, по сути, отсутствует? Кстати, планы по “схлопыванию” подтверждают отсутствие эффективной государственной системы планирования. Долгое время в экономике действует некий режим шараханий и чехарды, который не добавляет эффективности. Свести все в один документ? На каком основании? Если при сведении что-то потеряют — тогда как? Или в этом и смысл? В России давно проводится политика “экономической эвтаназии”, я писал об этом 15-20 лет назад и кардинально ничего не изменилось. Все так же повторяемая рестриктивная денежно-кредитная политика и примерно в этом же рестриктивном русле с периодами облегчения — бюджетная политика. Не изменяется ментальность принятия решений и политики, идеология, боятся пробовать кардинально иное. Это проблема управления. Если бы этот единый документ представлял народно-хозяйственный план, включающий многие виды документов — это один разговор. Если же его изготовление приведет к потерям, то это прямой урон национальной безопасности страны. Рост населения и продолжительность жизни — это вечные цели. Они не умрут никогда, пока живо человечество. Правительства всех стран всегда будут ставить их перед собой. Однако при таких благих целях принимается авантюрная пенсионная реформа. Как это понимать? Повышение достатка одних за счет других!

Много говорится об ускорении. Не стоит забывать, у нас уже был ускоритель с 1985 по 1991 год, при котором мы чуть не потеряли страну.

Что касается целей войти в пятерку ведущих стран по ВВП. В экономической науке давно известно, что рост сам по себе не приносит благополучия гражданам, как и вхождение куда бы то ни было. Если он происходит с обеднением населения — а возможен и такой рост, у него имеется название “обедняющий рост” — населению от этого лучше не станет. Ведь прямо в этой фразе стоит выражение, что войти надо в 5 стран, сохраняя макроэкономическую стабильность, если имеются в виду сегодняшние денежно-кредитная и бюджетная политика, то сохраняя рекомендации МВФ и “вашингтонского консенсуса”, то есть, другими словами, войти так, чтобы ничего не развивать. Именно это мы наблюдаем сегодня.

В обработке и АПК нужно защитить собственный внутренний рынок — экспортная стратегия сама по себе неплоха, но в создавшихся условиях в ближайшие 3-5 лет она не даст прорывного результата, а внутренне развитие — даст. В этом принципиальная разница. Абсурдно привязывать успех замещения импорта к экспортной стратегии — это две разные стратегии и два направления, их нужно рассматривать отдельно.

Нужно отметить, что сами по себе цели обсуждать бессмысленно. Они верны, ничего плохо в их формулировках нет. И инфраструктура важна, и обработка, и экспорт, желательно несырьевой. И, конечно, хорошо бы дольше жить. Но кто скажет, как изменились бы эти параметры, если бы правительство не следовало рекомендациям экспертов МВФ, а внедряло бы национальную экономическую политику, исходя из российских условий и этих же целей и задач? Вот в чем основной вопрос и главная претензия к российскому правительству. Основная цель — сделать политику национальной, независимой, опирающейся на мнения российских граждан и экспертов.

Обобщая, отмечу, что при такой аналитической подготовке решений успех маловероятен, хотя какое-то движение в положительном направлении это, безусловно, даст, но не для всех. Вопросов много, и они остаются открытыми.