Продолжаем знакомиться с результатами голосования на выборах президента в разных субъектах РФ. Сегодня — город федерального значения Санкт-Петербург.

На территории города в выборах участвовали 2313458 человек, или 63,69% зарегистрированных избирателей. По сравнению с выборами 2012 года процент явки почти не изменился, прибавив всего 1,64%, а вот число пришедших на участки сократилось немного заметнее — на 75109 чел., или 3,14%. Такая разница в динамике двух показателей вызвана уменьшением списочной численности избирателей: за 6 лет их стало меньше на 217028 чел. (5,64%). Отметим, что эта явка стала рекордной за последние президентские кампании: в 2004 году явка была 57,40%, в 2008-м — 68,10% и в 2012-м — 62,05%.

Эксперты, участвовавшие в нашем предвыборном спецпроекте “Выборы президента России 2018. Голосование 18 марта”, не смогли предсказать явку в северной столице. Напомним, мы отобрали для проекта 50 субъектов федерации с максимальным числом избирателей, в каждом дважды, в феврале и марте, спросили у троих экспертов их мнения по явке и на основе озвученных цифр построили консенсус-прогноз по явке в конкретном регионе. Для Санкт-Петербурга прогноз в феврале был 55%, в марте — 52%.

Между кандидатами голоса жителей Петербурга распределились более-менее предсказуемо: Владимир Путин — 75,01%, Павел Грудинин — 9,04%, Ксения Собчак — 4,33%, Владимир Жириновский — 4,09%, Григорий Явлинский — 3,18%, Борис Титов — 1,57%, Сергей Бабурин — 0,88%, Максим Сурайкин — 0,66%. Обращают на себя внимание только 3-е место Ксении Собчак, которая смогла немного обойти Владимира Жириновского, и высокие по сравнению с другими регионами результаты Собчак, Явлинского и Титова.

Владимир Путин в этот раз не смог побить собственный рекорд, установленный еще в 2004 году (75,12%). Однако по сравнению с другими кампаниями имеющийся уровень поддержки “основного кандидата” достаточно высок: в 2008 году у Дмитрия Медведева было 72,27%, а в 2012-м у Владимира Путина — 58,77%.

Представители КПРФ и ЛДПР потеряли поддержку электората относительно итогов выборов 2012 года, но у Владимира Жириновского потеря менее значительная: тогда он набрал 4,65%, а Геннадий Зюганов — 13,06%.

Уже после подведения итогов выборов Санкт-Петербург оказался в числе регионов, к которым у Центризбиркома возникло больше всего вопросов. Поводы для этого были разные. Так, выяснилось, что множество избирателей во всех районах города оказались “откреплены” в другие регионы без их ведома. Фиксировались даже случаи, когда лежачие больные якобы писали заявления, чтобы голосовать где-то в совершенно другом регионе, иногда достаточно удаленном. Члены избирательных комиссий на местах объяснили это ошибками. Всего в упрощенном порядке (за 5 и более дней до голосования) было “откреплено” 418,7 тыс. чел., большинство из них якобы заявили о желании голосовать в Алтайском крае, Ленинградской и Московской областях и в Москве. Кроме того, за последние 3 дня перед выборами заявления о желании посетить участки в Самарской и Ленинградской областях подали еще соответственно 50 тыс. и 70 тыс. жителей города. В результате из-за такого искусственного сокращения числа избирателей был повышен процент явки.

Озвучивая претензии к избирательной системе Санкт-Петербурга, председатель Центризбиркома Элла Памфилова отметила:

Действительно надо признать, что многое было сделано, работа над ошибками, но далеко не все. И, к сожалению, по целому ряду направлений у нас есть серьезные претензии ко всей избирательной системе Санкт-Петербурга.

Она подчеркнула, что подвергать сомнению итоги выборов президента 18 марта на территории города нельзя.

Своим мнением об итогах выборов делится член Общественной палаты Санкт-Петербурга Андрей Малков:

Если говорить с позиций представителя Общественной палаты города Санкт-Петербурга, то 18 марта 2018 года мы обеспечивали пул наблюдателей. <…> Все прошло честно, прозрачно. В некоторых избирательных комиссиях были недочеты, думаю, Санкт-Петербургская избирательная комиссия сделает выводы и введет дополнительные меры по обучению таких комиссий. Если в целом, то явка избирателей говорит сама за себя.

Политолог, директор Института современного государственного развития Дмитрий Солонников в целом позитивно оценил прошедшую кампанию, указав на отдельные недостатки:

Из поставленных целей организаторам удалось достичь открытости и легитимности. Проблема была в конкурентности. Заявленные кандидаты практически не работали на региональную повестку дня и отрабатывали только федеральные сюжеты. Регионального креатива практически не было ни у кого.