В ЦИК РФ прошел круглый стол по обсуждению реформы избирательной системы. Главной темой стал муниципальный фильтр на губернаторских выборах, однако участники не пришли к единому мнению, что с ним делать.

Как заявила глава Центризбиркома России Элла Памфилова, корректировка муниципального фильтра возможна через отмену этого механизма для думских или для имеющих представительство в региональных парламентах партий, через отмену запрета на проставление подписей за нескольких кандидатов, но ситуацию однозначно нужно менять.

Корректировка может быть разной степени: может быть косметической, может быть оптимальной, может быть радикальной,

— подчеркнула Памфилова.

В то же время она отметила, что практика создания определенных условий для кандидатов является общепринятой практикой и применялась, например, на недавних выборах президента Франции.

Все же необходим определенный механизм для того, чтобы реальные партии, которые работают, начиная с муниципальных выборов, отделить от всякого рода спойлеров, политических киллеров,

— считает председатель ЦИК.

Памфилова считает, что для осуществления этой идеи есть несколько вариантов. Один из них — пойти навстречу парламентским партиям. Также этот вариант можно расширить до партий, имеющих представительства в регионах. Кроме того, Памфилова считает, что надо дать право муниципальным депутатам подписываться за нескольких кандидатов.

Зампред ЦК КПРФ Юрий Афонин считает, что муниципальный фильтр надо отменить полностью. Он аргументирует свою позицию тем, что даже на президентских выборах парламентским партиям не надо собирать подписи в поддержку своих кандидатов, пишет “КоммерсантЪ”.

С ним согласен глава думского комитета по федеративной политике Алексей Диденко, представляющий ЛДПР. Он также поддержал идею разрешить множественные голосования муниципальным депутатам.

Лидер партии “Гражданская платформа” Рифат Шайхутдинов считает, что освободить от сбора подписей стоит и партии, имеющих в Госдуме хотя одного своего представителя-одномандатника.

Член политкомитета партии “Яблоко”, депутат заксобрания Санкт-Петербурга Михаил Амосов уверен, что отменить муниципальный фильтр необходимо полностью, однако если это нереально, то стоит освободить от сбора подписей партии, которые имеют депутатов в региональных парламентах.

Кроме того, звучали предложения смягчить муниципальный фильтр хотя бы до 3%. Также предлагалось смягчить требование, по которому кандидат обязан собрать подписи депутатов, представляющих три четверти районов региона.

Неизменной остается только позиция “Единой России”: муниципальный фильтр хорошо себя зарекомендовал, поэтому и среди кандидатов в губернаторы теперь нет “криминалитета, боевиков, политических киллеров”, заявил глава ЦИК партии Владимир Бурматов. Он также отметил, что нельзя называть эту процедуру фильтром, считая его квалификационным требованием.

Впрочем, если из-за такого “квалификационного требования” кандидата не допускают до выборов, “то у человека должно быть право оспорить это в суде”, заявил единороссу зампред думской фракции “Справедливой России” Олег Нилов. По его словам, сейчас такой возможности “нет даже теоретически”.

По итогам мероприятия Элла Памфилова пообещала, что все предложения будут обобщены и направлены депутатам Госдумы, а также в рабочую группу АП по совершенствованию избирательного законодательства. Она выразила надежду, что к следующему избирательному циклу в России будет принято “внятное, понятное, отвечающее и общественному запросу, и запросу сегодняшнего и завтрашнего дня законодательство, которое позволит проводить выборы, достойные той страны, в которой мы живем”.

Своей оценкой обсуждения делится один из его участников, вице-президент Российской ассоциации политических консультантов Татьяна Лушникова:

На прошедшем в Центризбиркоме круглом столе по обсуждению реформы избирательной системы я представила свои предложения по реорганизации сбора подписей муниципальных депутатов в поддержку выдвижения кандидатов на должность высшего должностного лица региона. <…>
В своем приветственном слове председатель ЦИК Элла Памфилова пообещала, что все высказанные на круглом столе предложения будут обсуждаться рабочей группой избирательной комиссии. Будем надеяться, коллективный “мозговой штурм” пойдет на пользу институту выборов.

Политтехнолог Эрнест Старателев (Самара) считает, что муниципальный фильтр создает лишние ограничения:

По идее муниципальный фильтр должен был стимулировать политическую активность оппозиционных партий для того, чтобы получить объем муниципальных депутатов, тогда не было бы никаких проблем, тогда была бы нормальная структурированная картина. Но мы живем в ситуации, когда значительная часть оппозиционных партий ведет себя спокойно — им хватает того, что есть. В этом смысле муниципальный фильтр только ограничивает и ничего не стимулирует. <…>
Да, с одной стороны, совершенно ясно, что в каком-то смысле формирование муниципального фильтра было направлено на оздоровление политической системы. Но на сегодняшний день очень немного людей, способных поучаствовать в губернаторской избирательной кампании. В этой связи Центризбиркому нужно задуматься о том, как оживить этот рынок персоналий.

Политолог Павел Клачков (Красноярск) считает, что не стоит принимать поспешных решений, нужно проанализировать ситуацию и, возможно, найдется способ максимально оптимизировать систему муниципального фильтра:

Я считаю, что не стоит излишне драматизировать проблему, связанную с муниципальным фильтром, надо отнестись к ней трезво и объективно. На каком-то этапе развития политической системы России данный фильтр сыграл свою положительную роль и, возможно, на тот момент, когда он вводился, в нем была необходимость. Однако политическая ситуация не стоит на месте. <…> Сейчас все больше негативных мнений и дискуссий по поводу муниципального фильтра в политическом и экспертном сообществе. <…> В этой связи в том виде, в котором сейчас есть муниципальный фильтр, он существовать не может, так как не встраивается в настоящий порядок политических вещей. В будущем он, безусловно, должен уйти: его надо либо трансформировать, либо отменять — нужно обсуждать, чтобы не ошибиться, так как в этом вопросе очень легко наломать дров и из одной крайности кинуться в другую. <…> Если проанализировать, где конкретно и чем этот инструмент мешал, то его, может быть, стоит отменить или сделать так, чтобы он работал эффективнее. Главное — все сделать взвешенно.